如果被問及是否想有更多的時間睡眠，多數人會持肯定的回答。這是否意味著他們的睡眠不足呢？顯然期盼更多小睡的愿望，再聯系我們的父輩睡眠時間更長這一常被重復的斷言，都太容易讓人得出下述結論：人們似乎普遍患上了慢性睡眠剝奪癥。

更令人擔憂的是近來有專家聲稱：睡眠不足會引起肥胖癥和糖尿病等的相
關障礙。

萬變不離其宗，西方社會廣為流傳的睡眠剝奪并不是什么新鮮事。早在1894年，《英國醫學期刊》就登載過一篇社論，提醒世人警惕現代生活的“倉促與騷動”正在誘發失眠癥這一流行病。

即使在當時，這一點或許也并不確切。事實上，大部分成年人的睡眠是充足的，我們的集體性睡眠債務（如果它確實存在的話）近年來也沒有趨于惡化。更何況，聲稱睡眠剝奪正在造成肥胖癥和糖尿病的斷言也已不攻自破。據有關專家判斷，絕大部分人的睡眠是十分充足的。這并非說睡眠剝奪不存在，但從總體上而言，我們在這方面的狀況從來沒有像現在這樣樂觀。

健康的成年人每晚睡眠時間是7到7個半小時。我們在周末和假日睡得超出平素的日常標準，只是放縱一下身心，其情形恰似多數被圈養的哺乳動物及家畜。

過去40年里，對公眾的實際睡眠狀況有過幾次大規模研究，其結果始終如一地證明：健康的成年人每晚睡眠時間是7到7個半小時。

每晚通常可睡9小時左右這一眾所周知的“事實”是個神話。這個統計數字源自于斯坦福大學研究人員在1913年開展的一項研究，結果的確發現：日平均睡眠時間是9小時——但它只適用于年齡在8到17歲的青少年而并非指成年人。時至今日，兒童標準仍是取這個數字的平均值。

對當今風行的睡眠債務說的更多支持，據稱是源自于實驗室里運用非常敏感的睡意測試方法所進行的試驗。例如在多重睡眠潛伏期試驗中，將參與者送入一個光線黯淡的安靜臥室，叮囑其“務必精神放松，閉上眼睛，竭力試圖睡去”。這些試驗聲稱揭示了總人口中呈高水平的睡眠潛力，但由于它們是在輕松自如的條件下進行的，自然更能滿足平素多半不為人覺察的睡意。

另一類動輒被拿來炫示慢性睡眠剝奪的證據是：我們在假日和周末的睡眠時間一般較長，每每可達9到10個小時。對此，專家常會這樣假設：我們這樣做是為了清償一星期來所累積的睡眠債務。

我們的確很容易睡得超出平素的日常標準，例如星期六早晨睡懶覺，星期日下午又打盹。然而，僅僅從此類習性中不一定能推導出結論，仿佛我們真的需要額外睡眠似的。為什么我們不可以睡過頭，放縱一下身心呢？

有時候我們吃喝過量，遠遠超出生理上的需要，畢竟只是出于熱情好客。為什么對睡眠就不能同樣作如是觀呢？

一旦被喂養過飽、關入籠內或者感覺厭煩，大部分哺乳動物就會睡得比平時更長久。生有三指的樹懶，可謂是一個佳例。樹懶呆在動物園里一天要睡大約16個小時，而在天然野生的狀態下，則睡眠時間不到10個小時。德國普朗克鳥類研究所的尼爾斯·拉滕博格及其同事，最近將微型腦電圖（EEG）記錄儀系在巴拿馬樹懶的頭部，首次對自由放養的野生動物進行試驗，由此印證了這一事實。為什么它的睡眠習性會有這種差異呢？最可信的解釋是：樹懶被關入籠內完全睡過頭了。這種現象也見之于家畜。無論圈欄里的羊、關入廄內的馬還是谷倉中的牛，睡眠時間都要比置身于開闊的野外長得多；與野貓相比，寵物貓睡起來也是漫無邊際的。

生活在北極圈的人，冬季的睡眠時間要比夏季長得多。上世紀50年代對美洲伊努伊特人的調查也證明：他們在最黑暗的數月里一天最多可以睡14個小時，相比之下，夏季只睡6個小時。只要有機會，我們也都能在多少是恒久不變的基礎上，學會大大延長每天的睡眠時間。當它被削減到正常的水平時，我們會一連幾天昏昏沉沉，然后睡意就全然消失了。

問題非但不在于我們患上了慢性睡眠剝奪癥，而是睡眠條件從來沒有像現在這么優裕過。這里不妨將現今的條件同150年前典型工人的遭遇作一比較：每天辛苦勞作14個小時，每星期6天，然后回到窮困、陰冷、潮濕和嘈雜的家，不僅與家庭其他成員合睡一個床，還得跟臭蟲和虱子為伍。

睡眠短缺與某些疾病的確有聯系，但其程度是微不足道的。如果可以選擇的話，人們會樂意放棄額外的睡眠，轉而參加其它休閑活動。

睡眠短缺究竟有什么風險會造成肥胖癥呢？迄今已有幾項研究揭示了兩者間的聯系，其中包括對68000名女性跟蹤長達16年的“護士健康研究”。

風險雖然確實存在，但也不必擔驚受怕。它只有在習慣性睡眠每天不到5小時的情況下才會趨于明顯，而這一點只對人口中的5%適用，即便如此，問題也是微不足道的。有些人每晚睡5個小時，每年只會增多1千克左右的脂肪。換個視角來看，只要每天的食物攝入量減少約30卡（相當于一口松餅）或者每星期稍事鍛煉30分鐘，你就能按同樣的進度達到減肥目的。

事實上，很少有肥胖的成年人是睡眠時間偏短的，而睡眠時間偏短的成年人同樣很少是肥胖的。“護士健康研究”也表明：每晚睡眠超過9小時的人，完全像睡眠時間偏短的人那樣容易肥胖。

睡眠時間偏短與肥胖之間的聯系也見之于兒童，只是這些發現的意義一直被夸大了。在一項對5歲幼童的典型研究中，那些每晚睡眠不到10小時的孩子易于肥胖的概率，是睡眠時間更長者的2倍以上，這聽起來似乎頗讓人犯愁。但實際數字卻很小，僅為7.7%比3.6%。基于類似的原因，肥胖兒童的平均睡眠時間比體重正常的兒童來得短，但其差異也是微不足道的，大約只有14分鐘。

睡眠時間偏短與糖尿病之間的聯系也被炒作過頭了。瘦削、健康的年輕人一連幾天每晚只睡4個小時，就會開始出現葡萄糖不耐癥和代謝綜合征，這可能是Ⅱ型糖尿病的預兆。然而，這并不意味著此類狀況會在現實中發生。

首先，在經過一夜恢復性的睡眠后，這種負面影響很快就會發生逆轉。再說，4小時的睡眠難免有人工模擬之嫌，絕大多數人堅持不了幾天。自然睡眠的最低極限似乎是5個小時，但研究人員并沒有測試過5小時睡眠對代謝作用的影響，因而很多人只是用4小時的睡眠狀況來假設一般的睡眠短缺。

不僅慢性睡眠剝奪及其后果被夸大了，而且對于人們想享受更多睡眠的愿望也不能完全從表面上去理解。面對“是否想有更多的睡眠”這個問題，我們在做出肯定回答時，心里真的是這樣想的嗎？這是一個照例會招致正面回應的問題，就像在回答是否想要更多的金錢、住房和假日時，沒有人會說“不”一樣。

對睡眠不足最具說服力的測試，在于觀察白天的睡眠時間是否過多。探明真相的另一個方法，則是看抱怨睡眠不足的人，會在多大程度上實際犧牲其它有趣的活動。

美國研究人員最近對這些問題展開了調查，向大約11000人發放問卷，間接地詢問其睡眠短缺狀況。其中包括通常何時入睡，何時醒來，接著又問：“你覺得每晚需要睡多長時間？”從兩者的差異中，可望估計出短缺的程度。他們還完成了一份標準問卷，用以評估白天睡意朦朧的狀況。

結果，有一半應答者存在睡眠短缺的狀況，平均每晚為25分鐘；另有20%的人白天的睡眠時間過多。為了測試應答者是否有償還睡眠債務的決心，研究人員接著問他們：“假如每天有1個小時多余，你更愿意如何度過？”供選方案有參加體育運動或鍛煉、參與社交活動、閱讀或輕松娛樂、看電視或聽廣播、工作、睡眠等。

只有少數人選擇用多余的一小時睡覺。看來，希望更多的睡眠不一定等于需要更多的睡眠；如果可以選擇的話，人們會樂意放棄額外的睡眠，轉而參加其它休閑活動。

由此可見，傳播全社會患上慢性睡眠剝奪癥這一神話不僅極易催生倦怠心理，而且會進一步加劇那些擔心睡眠不足的人的焦慮，最終造成虛幻的健康憂慮和對安眠藥的更大需求。其實，我們非但不該擔憂，反而應當承認當前的睡眠狀態比以往任何時候都好——與其試圖延長睡眠時間，倒不如用“多余”的蘇醒時間，做一些更富于實效的事情。