Michael不慌不忙：“除了學習，我還有其他活動。不是只有成績才能反映人的學習能力的。其實我的專業課都相當不錯，如果你有疑問，可以當場測試我的專業知識。” Michael巧妙地繞開了令人尷尬的問題，將考官的注意力引導到他最拿手的專業知識上。

誘導式的語言陷阱。這類問題的特點是，面試官往往設定一個特定的背景條件，誘導對方做出錯誤的回答，因為也許任何一種回答都不能讓對方滿意。這時候，你的回答就需要用模糊語言來表示。

如：“依你現在的水平，恐怕能找到比我們企業更好的公司吧?”

如果你的答案是“YES”，那么說明你這個人也許腳踏兩只船，“身在曹營心在漢”。如果你回答“NO”，又會說明你對自己缺少自信或者你的能力有問題。

對這類問題可以先用“不可一概而論”作為開頭，然后回答：“或許我能找到比貴公司更好的企業，但別的企業或許在人才培養方面不如貴公司重視，機會也不如貴公司多;或許我能找到更好的企業，我想，珍惜已有的最為重要。”

這樣的回答，其實你是把一個“模糊”的答案拋還給了面試官。

還有一種誘導式的語言陷阱是，對方的提問似乎是一道單項選擇題，如果你選了，就會掉進陷阱。比如說，對方問：“你認為金錢、名譽和事業哪個重要?”

對剛畢業的大學生來說，這三者當然都很重要。可是對方的提問卻在誤導你，讓你認為“這三者是相互矛盾的，只能選其一”。這時候切不可中了對方的圈套，必須冷靜分析，可以首先明確指出這個前提條件是不存在的，再解釋三者對我們的重要性及其統一性。

你可以這樣組織語言，“我認為這三者之間并不矛盾。作為一名受過高等教育的大學生，追求事業的成功當然是自己人生的主旋律。而社會對我們事業的肯定方式，有時表現為金錢，有時表現為名譽，有時二者均有。因此，我認為，我們應該在追求事業的過程中去獲取金錢和名譽，三者對我們都很重要。”

與此相類似的還有一種誤導式陷阱。面試官早有答案，卻故意說出相反答案。若你一味討好，順著面試官的錯誤答案往上爬，面試的結論一定是：此人無主見，缺乏創新精神。自然被列為淘汰之列。

還有一種測試式的語言陷阱。這類問題的特點是虛構一種情況，然后讓求職者做出回答。比如“今天參加面試的有近10位候選人，如何證明你是最優秀的?”這類問題往往是考察求職者隨機應變的能力。無論你給自己列舉多少優點，別人總有你也許沒有的優點，因此正面回答這樣的問題毫無意義。你可以從正面繞開，從側面回答這個問題。

你可以回答說：“對于這一點，可能要因具體情況而論，比如貴公司現在所需要的是行政管理方面的人才，雖然前來應聘的都是這方面的對口人才，但我深信我在大學期間當學生干部和主持社團工作的經歷已經為我打下了扎實的基礎，這也是我自認為比較突出的一點。”這樣的回答可以說比較圓滑，很難讓對方抓住把柄，再度反擊。

有時，面試官還會提出這樣的問題：“你對瑣碎的工作是喜歡還是討厭，為什么?”

這是個兩難問題，若回答喜歡，似乎有悖現在知識青年的實際心理;若說討厭，似乎每份工作都有瑣碎之處。因此，按普遍心理，人們是不愿做瑣碎工作的(除非特殊崗位，如家庭鐘點工)，即考官明知故問，我們可以推測出其醉翁之意不在酒，而在“工作態度”。

我們可以這樣表述自己的態度，“瑣碎的事情在絕大多數工作崗位上都是不可避免的，如果我的工作中有瑣碎事情需要做，我會認真、耐心、細致地把它做好。”

這句話既委婉地表達了大多數人的普遍心理——不喜歡瑣碎工作，又強調了自己對瑣碎事情的敬業精神——認真、耐心、細致。既真實可信，又符合對方的用人心理。

在各種語言陷阱中，最難提防、最具危險的，可能要算“引君入甕”式的語言陷阱。

比如，你前去應聘的職位是一家公司的財務經理，面試官也許會突然問你：“您作為財務經理，如果我(總經理)要求你1年之內逃稅100萬元，那你會怎么做?”如果你當場抓耳撓腮地思考逃稅計謀，或文思泉涌立即列出一大堆逃稅方案，那么你就上了圈套，掉進了陷阱。因為拋出這個問題的面試官，正是以此來測試你的商業判斷能力和商業道德。要記住，遵紀守法是員工行為的最基本要求。

比如，你正要從一家公司跳槽去另一家公司。面試官問你：“你們的老板是不是很難相處啊，要不然，你為什么跳槽?”也許他的猜測正是你要跳槽的原因，即使這樣，你也切記不要被這種同情的語氣所迷惑，更不要順著桿子往上爬。如果你憤怒地抨擊你的老板或者義憤填膺地控訴你所在的公司，那么你一定完了，因為這樣不但暴露了你的不寬容，還暴露了你的狹隘。

面試中，面試官也許會設計出各種各樣不同的語言陷阱，但是只要看準了，兵來將擋，水來土掩就是了。