由此得知兩件事：

其一，“男色”之事固自古而皆然，無(wú)論中西，不必舉證奧古斯都對(duì)古代羅馬貴族的斥責(zé)，說他們好男色，而男色無(wú)補(bǔ)于生育，不能為帝國(guó)提供下一代的武士/奴隸主;也無(wú)須考查見于《舊約·創(chuàng)世記》中的所多瑪城(Sodom——由此可知sodomy一詞從何而來)是以什么樣的惡而獲罪上帝。

其二，由此也可見中外的古人對(duì)此的厭惡，但這種厭惡——至少是它的表達(dá)——其實(shí)或多或少弄錯(cuò)了目標(biāo)。第一，迫男充女的事唯見于人，不見于獸;這也算得是“人之異于禽獸者”罷，不應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造“獸奸”一詞，拉了獸來陪綁。第二，同性的性中肯定有一部分是出于同性的戀，在古代也必然是這樣，而這是應(yīng)當(dāng)理解而且善待的，以為那也是順其自然，亦即順其基因的安排，其間并無(wú)扭曲，并非不德而恰恰是德。

雖然，中國(guó)古代迄今的同性性中，至少是古籍有記錄，而《中國(guó)娼妓史》(王書奴編著，上海三聯(lián)88年版)逐代列舉、《品花寶鑒》著力描繪的那些同性性中，我總懷疑多半是由于權(quán)力、暴力或經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)迫，不是順應(yīng)本性的同性戀，恰如西門慶的那些關(guān)系之并非異性戀或同性戀也。重復(fù)一點(diǎn)：“戀”與“性”之間固然關(guān)系密切，卻天然便有原則的區(qū)分。

前面提到的“人妖”，是國(guó)門開放后聽說的。人性之遭踐踏，至此又進(jìn)一層;因?yàn)樵谝孕該Q食之前先把自然的真實(shí)的男人改造為不自然的非真實(shí)的女人，于是，像有些暫充女人的不幸者那樣地退回去重做男人(《國(guó)語(yǔ)左傳》：“宋公子朝有美色，寵于靈公，遂蒸靈公嫡母宣姜，已又蒸公之人南子”，可為一例。怨不得孔夫子一聽學(xué)生提到南子就會(huì)趕緊以“天厭之!”立誓了)的路也都斷了。

據(jù)說，泰國(guó)求變性者之多，已經(jīng)到了排隊(duì)等侯手術(shù)的地步，其情況殆近于清代保定府(?)所見：自己或把兒子“盡??了身”(“食色性也”是圣人說的，按說人人信服，卻又偏偏以能色”為不凈，真是不知從何說起)排著隊(duì)等著爭(zhēng)著當(dāng)太監(jiān)，寧不痛哉!人們固然可能不自知其不幸，但人類總是應(yīng)當(dāng)知道同類有此不幸的罷。所以，我提出并且堅(jiān)持這種區(qū)分，雖然又懷疑無(wú)補(bǔ)于事。