出現(xiàn)“雙軌制”是改革進度不同的結(jié)果
同時參加工作，有的去了國家機關(guān)、有的去了企業(yè)，退休后卻發(fā)現(xiàn)各自的退休金相差數(shù)倍之多，這種現(xiàn)象是怎樣造成的？
對此，南開大學人口與發(fā)展研究所教授原新說，我國在計劃經(jīng)濟時代統(tǒng)一實行單位養(yǎng)老，任何單位退休人員的工資均由國家財政統(tǒng)一負擔。改革開放以來，伴隨向市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)軌，建立了企業(yè)養(yǎng)老保障制度；而公務員和事業(yè)單位的退休金依然由國家財政統(tǒng)一支付，形成了所謂“雙軌制”。
原新表示，雙軌制的客觀作用在于讓企業(yè)分擔部分養(yǎng)老責任，當時設(shè)計企業(yè)養(yǎng)老制度的融資模式是“三個一點”（國家拿一點、集體拿一點、個人拿一點），體現(xiàn)了政府、社會、個人共同分擔養(yǎng)老責任的理念。由于企業(yè)單位與國家機關(guān)、事業(yè)單位的養(yǎng)老制度走上了不同軌道，隨著改革的不斷深化，不同養(yǎng)老保障制度之間保障水平差距發(fā)生了變化。
武漢大學社會保障研究中心教授劉昌平對記者說，“雙軌制”產(chǎn)生的一個重要原因就是機關(guān)、事業(yè)單位和企業(yè)的改制進度不同。
比如，1984年后國有企業(yè)開始進行改制，國有企業(yè)退休金制度也進行了相應的改革，建立城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險制度；而同期機關(guān)和事業(yè)單位并沒有實行改革。
“值得注意的是，機關(guān)和事業(yè)單位的退休保障制度并沒有要求職工繳納養(yǎng)老保險費用，但企業(yè)在職職工必須按照工資的8％繳納養(yǎng)老保險費。繳費者的養(yǎng)老金待遇反而遠遠低于不繳費者，這是不公平的。”浙江大學社會保障與風險管理系主任何文炯對記者說，“在一次分配時分得的利益少，二次分配時利益還是少。從這個意義上說，現(xiàn)行的養(yǎng)老保障制度加劇了收入差距。”
“雙軌制”并非造成退休待遇差別大的唯一原因
社會保障的核心價值是追求社會公平，但在現(xiàn)行的社會養(yǎng)老保障制度下，卻出現(xiàn)了越是社會地位高、收入水平高的人群，其保障待遇越高；而社會地位、收入水平越低的人群，其保障待遇則越低。
北京大學中國保險與社會保障研究中心研究員、首都經(jīng)貿(mào)大學勞動與社會保障系主任朱俊生研究發(fā)現(xiàn)，1990年，企業(yè)離休、退休人員人均離、退休費相當于事業(yè)和機關(guān)單位離休、退休人員人均離、退休費的88%和82%；而到了2005年，該比例分別下降為53%和47%。“這說明目前機關(guān)、事業(yè)單位的養(yǎng)老金水平遠高于企業(yè)養(yǎng)老金水平。”
但劉昌平認為，雙軌制并不是造成退休待遇差別巨大的唯一原因。即便在企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險制度下，不同行業(yè)之間、同一企業(yè)不同層級人員之間的養(yǎng)老金待遇也存在著較大的差距。
他表示，社會保險制度一方面要貫徹社會公平原則；另一方面職工退休后的待遇與之前的繳費部分有關(guān)。同一家企業(yè)里，一位工資收入較高的高管與一位普通職工在同等的繳費年限下，因為前者月平均繳費大大高于后者，相應的基本養(yǎng)老金也大大高于后者。“這還不包括有些高管的年金收入和其他的一些期權(quán)計劃、激勵計劃，否則差距會更大。”
專家表示，行業(yè)、企業(yè)內(nèi)部不同人員的退休金確實存在差距。對于企業(yè)職工養(yǎng)老保險而言，這種差距源于繳費基數(shù)以及累計繳費年限的差距，這種為了加強養(yǎng)老保險繳費與退休待遇之間的聯(lián)系，強化繳費的激勵機制，有其合理因素。但一些實行企業(yè)年金制度的企業(yè)，沒有很好地貫徹無歧視原則，給高管繳的費特別高，是極不合理的。
“如果單純考慮從基本養(yǎng)老保險制度中獲得的基本養(yǎng)老金待遇，應該說企業(yè)高管的退休待遇與同級別公務員的退休待遇不會相差太大，甚至可能會高些。”何文炯說，“真正能看出不同養(yǎng)老制度之間差距的，是一線工人、農(nóng)民工和普通公務員之間的待遇差別。”
養(yǎng)老保障制度“碎片化”制約了勞動力流動
在采訪中，專家對目前養(yǎng)老保障制度的“碎片化”多有詬病，認為這種趨勢給不同群體之間養(yǎng)老待遇的巨大差別提供了制度空間。
何文炯指出，在現(xiàn)行的社會養(yǎng)老體系下，不同的人群適用不同的社會養(yǎng)老保障制度，且不同的制度之間難以銜接，造成了各群體之間待遇的巨大差距。這就是所謂的社會養(yǎng)老保險制度“碎片化”。
按現(xiàn)行養(yǎng)老制度設(shè)計，職工基本養(yǎng)老保險制度覆蓋企業(yè)、企業(yè)化管理的事業(yè)單位和民辦非企業(yè)單位，以及城鎮(zhèn)個體勞動者和靈活就業(yè)人員；退休保障制度覆蓋國家機關(guān)、事業(yè)單位中的正式在編職工；土地被征用人員社會養(yǎng)老保障制度覆蓋依照一定規(guī)則土地被征用的人員；農(nóng)村社會養(yǎng)老保險制度覆蓋農(nóng)村居民。
劉昌平認為：“不同的養(yǎng)老保險制度并存，必將增加管理成本、養(yǎng)老保險關(guān)系轉(zhuǎn)移接續(xù)成本，形成勞動力流動障礙。”
朱俊生則認為，只有減少制度之間的分割，才能為制度整合留有足夠的空間，“這樣既可以提高風險分擔的效率，也可以降低管理成本，促進籌資的公平性，提高社會養(yǎng)老保險制度的可持續(xù)性。”