隨著社會經(jīng)濟的日益發(fā)展，農(nóng)村人民生活水平日漸提高，按理來說，老人的生活應該是越來越好，但是在農(nóng)村中，因不贍養(yǎng)老人引發(fā)的民事糾紛在還時有存在，究其最主要的原因在于是目前農(nóng)村中的經(jīng)常有一些子女簽訂了贍養(yǎng)老人的協(xié)議而引發(fā)糾紛，致老人得不到應有的贍養(yǎng)。

最近，本院受理一起因贍養(yǎng)協(xié)議而引發(fā)的贍養(yǎng)糾紛。

事情經(jīng)過是這樣的，王氏共生有三個子女(其妻很早就過世)，大女兒王大，小女兒王二、兒子王三。前幾年，王氏的三個子女達成贍養(yǎng)協(xié)議，由兩個女兒承擔贍養(yǎng)老人的義務，兒子不承擔任何義務，并征得了王氏的簽字同意。但近幾年，隨著年齡的增長，王氏身體每況逾下，兩位女兒在外也比較忙，來不及顧及她，且王三在逢年過節(jié)時也不去看望他，王氏一怒之下，遂將三個子女告上的法庭。在審理過程中，兩位女兒均表示贍養(yǎng)老人，可兒子卻拿出協(xié)議，拒絕贍養(yǎng)老人。

上述案例，雖經(jīng)調解，雙方最終達成一致意見，但從本案中卻引發(fā)了贍養(yǎng)協(xié)議是否可以成為拒絕贍養(yǎng)的“護身符”?目前學術界存在著三種觀點：

觀點一：贍養(yǎng)協(xié)議是贍養(yǎng)人之間就承擔贍養(yǎng)義務的有關事宜，平等、自愿簽訂的履行贍養(yǎng)義務的協(xié)議�！独夏耆�權益保障法》第十一條規(guī)定：“贍養(yǎng)人應當履行對老年人經(jīng)濟上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰藉的義務，照顧老年人的特殊需要……”第十七條明確規(guī)定：“贍養(yǎng)人之間可以就履行贍養(yǎng)義務簽訂協(xié)議，并征得老年人同意……”，因此只要老年人在協(xié)議中簽字確認同意，那么贍養(yǎng)協(xié)議就是有效的。

觀點二：《婚姻法》第二十一條規(guī)定：“子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務。”對于該法律條文，應理解為法律的強制性規(guī)定，不能以協(xié)議的形式而免除此種法定義務，因此，任何贍養(yǎng)協(xié)議都是無效的。

觀點三：《老年人權益保障法》第十一條規(guī)定：“贍養(yǎng)人應當履行對老年人經(jīng)濟上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰藉的義務，照顧老年人的特殊需要……”第十七條明確規(guī)定：“贍養(yǎng)人之間可以就履行贍養(yǎng)義務簽訂協(xié)議，并征得老年人同意……”，根據(jù)上述法律規(guī)定，贍養(yǎng)人之間可以簽訂協(xié)議，但需要征得老人的同意，同時亦不能違反法律規(guī)定，因此我們不能片面的去討論贍養(yǎng)協(xié)議的有效亦或無效，要視具體情況而定。

筆者贊同第三種觀點，贍養(yǎng)協(xié)議是可以在父母和子女之間簽訂的，只要這種協(xié)議是出于雙方真實意思的表達，同時簽訂協(xié)議也并不違背《老年人權益保障法》的立法精神。但筆者認為對待贍養(yǎng)協(xié)議的有效、無效問題，要視具體情況而定，贍養(yǎng)老人的義務應當包括經(jīng)濟上的供養(yǎng)、生活上的照料和精神上的慰藉，而其中贍養(yǎng)人間就物質性的可以達成協(xié)議，如約定生活費、醫(yī)療費等，但對精神上的慰藉義務，筆者認為是不可約定的，這種非物質性義務是不可轉移的，因此贍養(yǎng)協(xié)議不能排除子女對父母的精神慰藉義務。

在當今社會，簽訂贍養(yǎng)協(xié)議是值得肯定的，這有利于子女對老年人的贍養(yǎng)，但筆者在此提醒為人子女者，父母撫養(yǎng)子女不容易，莫讓他們在晚年時為了贍養(yǎng)問題再上法庭。