合理性這一概念總是會被人曲解，而當描述這一概念所使用的術語太過寬泛，又或者是模棱兩可以至于它可以代表任何意義時，這個詞語就失去了它的重要性，而這種混亂，造成的后果是對合理性這一概念的歪曲。

很多年來，合理性（rationality）這一話題一直為人們所熱議。有關這一話題的文獻——不管是大眾的還是學術的——已是汗牛充棟，它們闡述了訓練合理性思維（Rationalthinking）的各種技巧。如今，每一個人似乎各自都有對合理性的理解。然而，這一概念總是會被人曲解，而當描述這一概念所使用的術語太過寬泛，又或者是模棱兩可以至于它可以代表任何意義時，這個詞語就失去了它的重要性，而這種混亂，造成的后果是對合理性這一概念的歪曲。

在最近的一次采訪當中，我向認知科學家基思•斯坦諾維西（KeithStanovich）詢問：

對合理性的歪曲最常見的形式是哪兩種？我明白這種歪曲俯拾即是，但如果我們將探討限定于其中兩種的話會是什么。同時，我們應該如何對抗這些錯誤的觀點。

以下是斯坦諾維西博士的回答：

在所有的著作當中，我有許多關于這些歪曲的闡述，但最具體的是在《現代世界之決策與合理性》（牛津大學出版社）這部著作的開頭部分。在那里，我論述了兩種對合理性思維的誤解。

1、合理性思維與邏輯思維（logicthinking）相較并無特別取長之處。

2、情緒本質上是不合理的。

這是問題的關鍵——將這兩個問題交纏在一起。在我的著作當中，我認為合理性是人類最重要的價值之一。思考與行為都遵循合理的原則，這對于一個人的幸福與康樂至為重要。我在這本書中賦予這個概念以極高的地位，這或許與其他人所作的描述相左。這些描述要么認為合理性思維沒有意義，即這并不比解決教科書上的邏輯問題需要更多的能力，或者是認為這與人類的滿足感對立，諸如是對愉快的情感生活的一種損害。這些關于合理性的觀點，其根源來自于人們有限的以及錯誤的對合理性思維的看法，同時與現代認知科學對合理性的研究不相符合。

字典對合理性的定義（“合乎理性的狀態或性質”）相當蹩腳和不具體，而一些批評家為了貶低這一概念的重要性，于是對其大肆曲解，其中包括窄化定義的范圍，將其等同于簡單的邏輯推理能力，如同哲學導論（psychology101）中論述的三段論邏輯推理。相反，現代認知科學中的合理性意義（相比較而言）則更加堅實與重要。

認知科學家認可兩種類型的合理性：工具合理性（instrumental）與認識合理性（epistemic）。工具合理性有一個最簡單的定義：基于可用的（物質與精神的）資源，采取最優的行為方式以滿足自己最大的需求，這一定義強調最多的是它建立在實用世界的基礎之上。同時，另一種認知科學家所研究的合理性被稱為認識合理性，這種合理性關注的是我們的信念如何映現于實在的世界結構。這兩種合理性相互聯系，為了采取行動以實現目標，我們需要將這些行動建立在信念的基礎之上，而同時這些信念要恰好符合現實世界的要求。

盡管很多人覺得（不管這是被誤導與否）自己沒有解決教科書上邏輯問題的能力也無妨——這也正是合理性的歪曲概念能夠削弱其地位的原因所在——但是，人人都愿意接受認識合理性和工具合理性，如果這兩個概念被合理定義的話。事實上，所有人都希望他們的信念多少是與現實相符的，同時也希望他們的行為能夠最大程度地促進目標的實現。心理學家肯•曼克特洛（KenManktelow）強調了這兩種合理性的實踐性（practicality），說明它們關乎兩個關鍵的問題：什么是對的以及做什么。認識合理性關乎的是什么是對的，而工具合理性關乎的是做什么。我們的信念如果要合理的話，它們就必須符合現實世界的運行方式，即它們必須是真實的。我們的行為如果要合理的話，它們就必須是達成目標的最佳手段，即它們必須是最佳的行為。