一些心理學實驗的弊端在于只在實驗室里做一次。如果讓被試每天參與同一個實驗，實驗結論還會是一樣嗎?在實驗室里喝一口可樂和拿回家喝一瓶是不同的。

我有時候特別羨慕“實驗心理學家”和“行為經濟學家”。他們常常能以非常直觀的邏輯，在大學里找一幫學生受試者做一些特別方便的“實驗”，寫成一篇簡明易懂的論文，證明的不過是一個顯而易見的結論，然后還能經常發表在 Science 之類的頂級刊物上，并且被媒體和博客大肆報道。相比之下，物理學家們就算投入幾百萬美元做實驗，加上外行根本看不懂的理論推導，結論完全不顯然的情況下，也未必能確保一篇 PRL 和十五分鐘的名望。

人們就是喜歡心理學。本文并不是為了抒發怨念，其實我也喜歡心理學 — 我從來不在博客上談論自己寫的論文，卻經常談論心理學實驗。本文要說的是這些心理學實驗的一個重大弊端。

最近中文媒體上流傳非常廣泛的一個心理學實驗是德國人做的，說護身符的確能給人帶來好運，因為是一種積極的心理暗示。這個研究的方法是：

在德國科學家進行的一場實驗中，數十人被叫來進行一場高爾夫比賽，其中一半人被告知使用的是在多場比賽中給選手帶來好運的幸運球，而另一半人則被告知使用的只是普通球。比賽結束后，科學家發現使用“幸運球”的選手的擊球入洞率要比使用普通球的選手高出近40%。

首先這是心理實驗庸俗化的一個典型例子，因為關于積極心理暗示效應的實驗早就汗牛充棟，比如在 Predictably Irrational (《怪誕行為學》)這本書里就介紹了好幾個。其中一個說傳統上人們都認為亞洲學生數學好，而女生的數學不好，那么亞洲女生呢?在試驗中找一幫亞洲女生分成兩組做數學測驗。測驗前心理暗示其中一組在強調她們是亞洲人;另一組則強調她們是女生。結果果然，第一組的成績好于第二組。